Ministro y director de Conavi se contradicen sobre cierre de vía en tragedia de Cambronero

El ministro de Transportes, Luis Amador, y el director del Consejo Nacional de Vialidad, Mauricio Batalla, ofrecieron ante los diputados dos versiones totalmente diferentes sobre las circunstancias que rodearon la tragedia de Cambronero en setiembre anterior.

Ambos eran parte de un día clave para la investigación legislativa sobre ese accidente que cobró nueve vidas en la Ruta 1, luego de que un deslizamiento empujara a un autobús hasta el fondo de un precipicio.

Batalla, el primero en comparecer, aseguró que la vía nunca estuvo cerrada ese sábado 17 de setiembre y que, por lo tanto, no existió una orden de apertura.

“La ruta a Cambronero nunca estuvo cerrada, y si nunca estuvo cerrada, nunca se dio una orden de apertura”, aseveró.

Para respaldar ese hecho, dijo a los diputados, tiene en su poder una declaración jurada de un policía de Tránsito que estuvo en la zona de la tragedia entre el 15 y el 20 de setiembre y en la que él asegura “nunca hubo un cierre total”.

Sin embargo, y aunque parezca increíble, apenas unos minutos después el ministro Amador se sentó en esa misma silla ante los diputados y detalló que la vía sí cerró ese 17 de setiembre y que se reabrió apenas horas antes de la tragedia, aunque sin tener claro por orden de quién.

“En el kilómetro 67+500 el 16 de setiembre se dio un derrumbe en ese punto, ese mismo día inician las labores de limpieza, se cerró la vía, luego se generó un paso regulado y se continúa la limpieza el 17 de setiembre y a eso de la 1 p. m. se hablita el paso por la vía con normalidad.

“Cuando se hace esa habilitación, las indicaciones que tengo en los reportes es que se hizo un recorrido de Policía de Tránsito y personal del administrador vial y que no hay ninguna situación de alerta que indique que no se puede hacer esa apertura, y a las 4 p. m., sucede este lamentable accidente”, detalló Amador.

Poco después, el frenteamplista Antonio Ortega le cuesitonó al jerarca cómo es que él y el director de Conavi pueden presentar dos versiones opuestas con minutos de diferencia.

Amador aseguró que ese es fue "su entender de la situación" pues al no estar en el sitio él no lo puede asegurar y se basa en reportes, pero aseguró que podría tratarse de una imprecisión entre el cierre total y el parcial, pues sabe que existió un paso regulado en la zona. 

El ministro añadió que, al día de hoy, no existe un protocolo de cierre preventivo para esa vía, solo uno de apertura, pero que no le consta si ese protocolo se utilizó ese día, pues él no estaba dirigiendo esa operación.

El tema es importante precisamente porque la intención de los diputados es sentar responsabilidades sobre este accidente y determinar quién ordenó esa apertura ante la presunción de que la vía no estaba lista para su tránsito.

Batalla aseguró a los diputados que mañana mismo les trasladaría siete estudios técnicos firmados por 10 distintos profesionales de diferentes ramas que dicen que el suceso era imprevisible y producto de fenómenos naturales, específicamente un año especialmente lluvioso (2022).