El Tribunal Penal de Hacienda y de la Función Pública resolvió separar al abogado Celso Gamboa del juicio que encara junto al empresario Juan Carlos Bolaños, por presuntos favorecimientos a este último.
Así lo comunicó el juez Franz Paniagua a las partes, la mañana de este miércoles, al pronunciarse sobre un criterio de oportunidad planteado por el Ministerio Público.
Esta decisión aceleraría una eventual entrega del exmagistrado y exministro de Seguridad Pública a Estados Unidos, en caso de que se confirme su extradición.
Valga recordar que, paralelamente, el Tribunal Penal del I Circuito Judicial de San José avaló el envío de Gamboa al gigante norteamericano el pasado 7 de octubre, para que enfrente a la justicia por aparente tráfico internacional de drogas. Sin embargo, para que esa entrega se materialice, deben darse por concluidos todos los procesos penales que existen contra el exmagistrado.
El debate del que el exministro fue separado este miércoles es, precisamente, el último asunto que tenía pendiente.
De esta manera, el camino queda despejado para una eventual extradición, si es que así lo determina el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del II Circuito Judicial de San José, que estudia un recurso del exjerarca contra el voto 1628-2025.
La determinación dictada por Paniagua, así como sus compañeros Alfredo Calderón y Rosaura García, dispone la suspensión del ejercicio de la acción penal hasta que quede en firme esa sentencia y hasta que quede en firme la resolución del caso que Gamboa enfrenta en Estados Unidos.
El Ministerio Público deberá determinar en los 15 días posteriores a la sentencia que se emita en el gigante norteamericano, para determinar si desea retomar o no la persecución penal del exmagistrado en Costa Rica, por los supuestos de cohecho propio, tráfico de influencias y perjurio.
De igual forma, la conformación del órgano jurisdiccional antes indicada comunicó a las partes que pretende dar inicio al contradictorio contra los restantes imputados: Bolaños y un primo de este, de apellido Rojas.
Ese apartamiento había sido solicitado por los abogados de esos dos endilgados, Roy Monge y Eduardo Bolaños, quienes consideraron que, para resolver el criterio de oportunidad, era necesario entrar a conocer prueba relevante para el caso, lo que comprometía la objetividad de los juzgadores.