Pulso por el FEES desató airado choque en el Plenario

El acalorado pulso por la distribución de los recursos para Educación, especialmente los que van al Fondo Especial para la Educación Superior (FEES), se trasladó esta tarde al Plenario Legislativo.

El tema fue traído al seno del Congreso por la oficialista Pilar Cisneros, quien cuestionó el traslado que el Ejecutivo realiza a las universidades públicas; en detrimento, dice, de la educación primaria y secundaria.

“Tomar decisiones por el bien de la mayoría siempre es difícil y por eso el enfrentamiento entre las universidades públicas y el resto del sector educativo (…) La Constitución prevé un solo presupuesto que el Gobierno debe repartir entre más de 50 instituciones y ninguna es más importante que otra”, dijo la legisladora.

Cisneros, sin embargo, añadió que cada estudiante universitario recibe, por año, ₡4.2 millones contra ₡1.7 de los estudiantes de primaria y secundaria, teniendo que atender los primeros a 115 mil alumnos y los segundos a 1.2 millones.

Esas palabras fueron de inmediato criticadas por el frenteamplista Ariel Robles, quien dijo no iba a permitir “discursos manipuladores” de la oficialista para querer plantear a la educción pública universitaria como una enemiga de la primaria y secundaria, cuando lo correcto es que es complementaria, defendió.

Sin embargo, su descargo fue interrumpido por Gloria Navas (Nueva República), quien hoy oficia como presidenta del directorio ante la ausencia de Rodrigo Arias. Navas insistió en que las palabras de Robles eran por el fondo y no por el orden, de manera que no podía utilizar ese espacio.

Sí dio, sin embargo, la réplica a Cisneros para su descargo, donde lo acusó de “tener el descaro” de acusarla de no decir la verdad.

Luego de ese comentario, Navas dio por agotada la discusión, lo que originó críticas entre la fracción frenteamplista, pero también entre diputados del Liberal Progresista y Liberación Nacional, que salieron en defensa de Robles.

Tras un receso, Navas volvió a tomar la palabra para argumentar que no puede existir réplica de una réplica y que, por lo tanto, el tema se agotaba en Cisneros y no admitía un posterior descargo de Robles.

“Si los miembros de este Parlamento no están de acuerdo, tienen el derecho de plantear el recurso de apelación”, dijo Navas, poco antes de que así lo informara Jonathan Acuña en un documento firmado por otros miembros de la oposición.

“Usted está estableciendo un precedente nefasto para el debate en la Asamblea Legislativa, una limitación a la posibilidad de debatir así sea por la forma. El ejercicio del control político, no se limita ni se circunscribe a los primeros 30 minutos de la sesión”, cuestionó Eliécer Feinzaig (PLP).

Navas, aun así, insistió en el rechazo de la apelación, pero la sometió a votación y ahí se aprobó con el voto afirmativo de 33 diputados.