Congreso choca por pago de horas extra en jornadas 4/3
Pese a que existe un acuerdo para aumentar el porcentaje con el que se reconocerán las jornadas extraordinarias, las dudas persisten sobre eventuales perjuicios en la remuneración de los trabajadores.
El Congreso sigue fraccionado por el pago de horas extra en el proyecto de jornadas laborales flexibles, que arrancó este miércoles con la tercera de 14 sesiones que tendrá para analizar las 855 mociones que fueron presentadas.
Igual que ayer, la dinámica de discusión se concentró en la oposición del Frente Amplio a esta reforma al Código de Trabajo, que permitiría jornadas laborales de 12 horas durante cuatro días a cambio de tres días de descanso.
Si bien ninguna moción se aprobó, la bancada frenteamplista agotó el tiempo de cada una de esas propuestas de enmienda tal y como prometió, pero hoy sí consiguió alimentar la discusión del texto, especialmente en el apartado salarial.
La tesis del Frente Amplio es que el proyecto de ley permitiría que horas que hoy se les pagan a los trabajadores como extras pasen a ser tiempo ordinario, provocando así una disminución en los salarios de aquellos empleados que se acojan a estas jornadas flexibles.
Eliécer Feinzaig, cabeza del Liberal Progresista, aseguró que existe una moción de consenso entre cuatro de las seis fracciones legislativas para dejar claro que, una vez cumplidas las ocho horas ordinarias, las restantes cuatro se pagarán un 16,67% más caras.
“De esta manera, cuando usted hace el cálculo, una persona que trabaje 48 horas en jornadas excepcionales va a recibir el pago como si estuviera trabajando 32 horas en jornada ordinaria y 16 horas extra, el mismo pago por trabajar 48 horas, de manera que esto va a ser beneficioso para los trabajadores. No es correcto decir que esto se está haciendo para bajar la remuneración”, dijo.
Sin embargo, esa explicación no convence a los principales opositores.
Rocío Alfaro cuestionó por qué un cambio tan medular descansa en una moción que estará al final de la discusión (tiene más de 500 mociones por delante) en lugar de servir de base para la discusión de la propuesta.
Ariel Robles, por su parte, criticó que el proyecto traería un máximo al número de horas extra que se podrían realizar, cuando hoy hay trabajadores que hacen muchas más.
“Bajo el crecimiento que plantea el texto, implícitamente lo que se estaría reconociendo en una jornada ordinaria, sería alrededor de un 5,3% de horas extra, ¿qué pasa con todos aquellos que hacen más horas extra? Hay gente que hace 12 horas, bajo la legislación actual, pueden hacer más de 20, ¿qué pasa con el resto si en el texto solo admite 5,3%?”, cuestionó.
Finalmente, Jonathan Acuña insistió en que, incluso, en esa moción que se discutiría, la fórmula de cálculo se hace sobre el salario mínimo y no el real.
“Lo único que ponen en el texto es que el salario mínimo aumentará en esos porcentajes, ¿y si la gente gana más del mínimo? Le podrían pasar a jornadas de 12 horas sin subirle ni un solo colón, eso está ahí en el texto”, criticó con dureza.
El proyecto todavía tiene 11 sesiones más para analizar mociones, sin embargo, luego de tres solo se han podido discutir 52, lo que hace presumir que sobre la propuesta también caerá la guillotina legislativa, tal y como sucedió con la de crimen organizado, que ahora mismo está votando mociones sin posibilidad de discusión.
Hasta ahora, además de los seis diputados del Frente Amplio, las mociones de enmienda están también recibiendo los votos de los liberacionistas Dinorah Barquero, Francisco Nicolás y José Joaquín Hernández.
