Defensa dice que testigo clave mintió sobre orden de “suprimir” a Johnny Araya en expediente
El Tribunal Penal de Hacienda admitió una declaración dada por Natalia Rojas en un proceso paralelo, que contradice sus declaraciones en el juicio que se sigue contra el exalcalde y los exfiscales Celso Gamboa y Berenice Smith.
La defensa de Berenice Smith acusó a la testigo estrella del Ministerio Público de supuestamente haber mentido durante el juicio que se sigue contra la exfiscala, así como el exmagistrado Celso Gamboa y el exalcalde de San José, Johnny Araya.
Este miércoles, durante la revisión de pruebas, el abogado de Smith, Francisco Dall’Anese, pidió que se incorporara una declaración que la fiscala Natalia Rojas dio en un proceso administrativo que se siguió paralelamente por los mismos hechos que dieron pie al debate que se celebra en el Tribunal Penal de Hacienda y de la Función Pública.
Valga recordar que la funcionaria es clave en el proceso, ya que presuntamente recibió presiones de Gamboa y Smith, quienes le ordenaron “suprimir” a Araya del expediente 12-000096-0621-PE, en el cual había sido denunciado por supuesta influencia contra la Hacienda Pública. Lo anterior con el objetivo de que el exgobernante capitalino pudiera presentarse en una publicación del diario La Nación como un candidato sin causa penales abiertas, de cara a las elecciones del 7 de febrero de 2016.
No se precisó la fecha en la que se llevaron a cabo esas manifestaciones que brindó la testigo; sin embargo, el órgano jurisdiccional la admitió, pese a la oposición de la Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción (FAPTA), así como de la Procuraduría General de la República (PGR).
“Se aceptó una declaración de la señora Rojas en un expediente administrativo-disciplinario del Poder Judicial, donde calificó la supuesta orden que recibió de indebida e incorrecta. Y, durante el curso de su declaración de viva voz aquí en el Tribunal, dijo que nunca había hecho ninguna calificación de legal o ilegal, o correcta o incorrecta, buena o mala, debida o indebida. Esta declaración que dio ante la Inspección Judicial nos viene a confirmar la tesis de la defensa, de que doña Natalia no ha dicho la verdad ante este Tribunal”, explicó Dall’Anese a la prensa.
El martes, frente a otras pruebas solicitadas y admitidas en el debate, la fiscala Natalia Villalta señaló, ante consulta de Teletica.com, que el Ministerio Público no se iba a pronunciar a ese tipo de evidencias, ya que el espacio oportuno para hacerlo es la etapa de conclusiones, prevista para iniciar a la 1:30 p. m. de este mismo miércoles.
Otras pruebas incorporadas incluyen varias publicaciones de medios de comunicación, entre otros elementos de los que —según Dall’Anese— se desprenden 14 mentiras de Rojas durante el contradictorio de reenvío, ordenado tras una resolución del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del II Circuito Judicial de San José que anuló la absolutoria dictada en favor de los imputados en 2021.
“Lo que el juicio oral pretende es no solo escuchar lo que se diga sobre el hecho histórico investigado, sino también el examen de credibilidad de los testigos. En esta parte es donde nosotros hemos ofrecido prueba para demostrar que no es una testigo confiable”, subrayó el defensor.
En el debate anterior, el Tribunal Penal de Hacienda ordenó un testimonio de piezas contra Rojas por aparente falso testimonio.
A lo largo de su nueva declaración, tanto el lunes como el martes, la fiscala rechazó que ella haya mentido en alguna oportunidad en las 10 ocasiones en las que se ha tenido que referir a estos mismos hechos.
