Dos expresidentes del Disciplinario demuestran que hubo un error en el veto al Morera Soto
Aseguran que el reglamento no se puede interpretar, además la presencia del aficionado en zona mixta no se puede tomar como invasión al terreno de juego
Los exjerarcas del Tribunal Disciplinario -ahora de la Federación Costarricense de Fútbol-, Luis Diego Corella y Adolfo Hernández, aseguran que el veto a la cancha de Alajuelense es completamente apelable e incluso está lleno de errores.
Este martes transcendió que el Comité Disciplinario decidió sancionar a la Liga con un juego de suspensión a su estadio debido a que un grupo de aficionados estuvo presente en la zona mixta tras el clásico nacional y ofendió al jugador Johan Venegas.
Para este Comité, esto se trató de una invasión por encontrarse en una zona aledaña al terreno de juego, además es un hecho reincidente pues la Liga ya tenía una advertencia al respecto.
Lea también:
El club aseguró mediante un comunicado que apelarán la sanción pues, según ellos, se aplica mal el reglamento.
Consultados por Teletica.com ambos exjerarcas del Disciplinario aseguran que hubo tres errores en este fallo que hacen posible que Alajuelense gane dicho reclamo.
“Una resolución para mí errada y completamente equivocada desde varios puntos de vista. El primero es que no existe como tal una invasión por parte del aficionado. El segundo es que si llegara a existir esta invasión no ocurrió en el terreno de juego y el tercero es que se hace una sanción con base en una interpretación pues no se tiene claro a dónde pertenece la zona mixta”, mencionó el expresidente Adolfo Hernández.
Similar criterio comparte Luis Diego Corella, quien recalcó que en materia penal o sancionatoria no puede existir el espacio para la interpretación.
“Para que exista veto a la cancha tiene existir reincidencia, es decir, que al menos ocurra en dos ocasiones. A la Liga se le apercibió antes porque un aficionado invadió el terreno de juego en un partido pasado, pero en el caso del clásico no hubo invasión, en este caso se trató de una persona, autorizada o no eso no lo sé, pero no se trató de una invasión.
“Al no haber invasión lo que procedía era otra sanción económica por los insultos al jugador, pero la norma lo que dice es que tiene que ser una conducta de la misma naturaleza”, explicó Corella.
Además, para Corella, Alajuelense tiene otro punto a su favor en su descargo y es el actuar de los efectivos de seguridad privada del estadio al momento del incidente con Venegas.
“Al final del artículo 63, en palabras más o menos, lo que se dice es que si hubo una gresca o enfrentamiento y si la seguridad actuó de forma correcta se le eximirá al club una posible sanción. En este caso el oficial actuó bien, todavía eso respalda más a la Liga”, añadió.
Hernández por su parte fue claro en afirmar que una invasión está tipificada en el reglamento por el uso de la fuerza en una zona no permitida.
“La invasión es defina por el uso desproporcionado de la fuerza o ingresar a la fuerza a una zona no permitida y en este caso es completamente distinto a saltarse una malla, la conducta del aficionado es distinta, pese a los actos reprochables que tuvo.
“Desconozco si tenían o no autorización, pero eso no constituye una invasión como tal”, concluyó.
Apelación en camino.
Alajuelense tiene tres días hábiles para presentar su defensa y luego será el Comité el que analice y valore si mantiene la suspensión del Morera Soto para este vital encuentro ante Alajuelense del próximo 20 de abril.
Lea también:
El directivo de los rojinegros, Federico Calderón confirmó que la apelación ya está en camino y aseguró que, si bien reprochan lo sucedido, la aplicación de las reglas les da confianza en ganar el alegato.
“Nosotros consideramos que la sanción es desproporcionada y no se está aplicando el reglamento correctamente que rige al fútbol nacional, esto sin que signifique que aceptamos los hechos ocurridos, pues más bien los repudiamos y sabemos que no tuvieron que darse, eso lo tenemos muy claro y claro que no lo apoyamos.
“En este caso nos pudieron haber sancionado si se hubiera dado invasión al terreno de juego, pero ni las tomas de televisión, ni el informe arbitral asegura que hubo invasión al terreno de juego, lo que está reportado son los hechos que evidentemente se vieron en la prensa, que fue la presencia de aficionados en una zona restringida para medios de comunicación”, indicó Calderón.
En los próximos días se sabrá si la apelación es aceptada o no por el Disciplinario, de momento, Alajuelense sigue analizando dónde jugar el partido ante los florenses, si en el 'Fello' Meza de Cartago o el Estadio Nacional.