Proveedor cuestiona irregularidades señaladas por auditoría en Municipalidad de San José

El jefe del departamento de proveeduría de la Municipalidad de San José, Gerardo Chacón, cuestionó esta mañana la mayoría de las irregularidades que un informe de auditoría señaló en 11 contrataciones de ese gobierno local con la constructora MECO.

En comparecencia ante la comisión que investiga el llamado caso “Diamante”, el funcionario municipal defendió que los controles y procedimientos administrativos son tan rigurosos que hacen imposible que, por ejemplo, una factura se pague antes de la adjudicación.

Chacón explicó a los legisladores que lo que sucedió con las cuatro contrataciones en las que se señaló esto fue que se solicitó un reajuste de precios que es permitido por ley y que hace que se solicite la factura a la empresa antes de confeccionar la orden de compra.

“Es absolutamente falso que se pagaran facturas sin adjudicación. Yo no puedo decir que el auditor esté mintiendo, él tendrá sus razones para señalar eso, pero si nos referimos a esas cuatro órdenes de compra el proceso es normal, se tenía que pedir esa factura para poder generar la orden de compra.

“No hay una forma técnica para poder fluir una factura a través de tantos departamentos y tantas jefaturas para poder hacer un pago de este tipo”, insistió el funcionario.

Chacón también cuestionó la modificación unilateral de un contrato a favor de MECO, que se señala en ese informe, o incumplimientos normativos en los procedimientos de contratación, que achacó a omisiones, por ejemplo, en el llenado de formulario.

Las explicaciones no cayeron bien en el seno de la comisión, que cuestionó al funcionario por ese “interés” de minimizar o restar importancia al informe de auditoría.

“¿A eso vino usted a esta comisión?”, le cuestionó el frenteamplista José María Villalta.

“No señor, estoy completamente de acuerdo que hay hallazgos que ameritan una mejora en el control interno, por ejemplo el registro de bienes que no se cumpliera con los formularios”, respondió.

“Pero eso es la mostacilla, lo menos importante de ese informe, ¿todo lo demás está bien?”

“Podrá haber alguna debilidad en control interno, la mención a las facturas que ya expliqué, la pérdida del expediente es algo serio y hay que indagar para ver qué sucedió y así sucesivamente… Yo comparto que algunas cosas son importantes y hay que ajustar lo que haya que ajustar”, respondió.

Sobre la pérdida de ese expediente en una adjudicación a MECO, del cual se extraviaron más de 600 folios, Chacón aseguró que se buscó en dos oportunidades, pero que no fue posible localizarlo; sin embargo, aseguró que sería posible reconstruirlo a partir de los controles que existen en tesorería, contabilidad y la unidad técnica.

“¿La concentración de contratos con MECO en obra vial tampoco le llama la atención?”, le insistió Villalta.

"Todos fueron por concurso abierto, donde hubo participación y la parte recursiva iba a Contraloría, incluso algunos fueron recurridos en Contraloría".

“¿No cree que haya una concentración de contratos con MECO?”

“No señor, ni siquiera es el principal proveedor, sí es uno de los más grandes”.

“A mí me sorprende que a usted algo así no le llame la atención”.

“No me llama la atención porque hacemos muchísimos proyectos de obra pública y se adjudican a muchísimos proveedores, uno de los más grandes es el mantenimiento de la red vial cantonal y por supuesto el que participe tiene que tener un músculo y una capacidad operativa y financiera para hacerlo. En todos los procedimientos han venido participando entre dos y tres proveedores que han pasado por un filtro legal, financiero y técnico, han sido recurridos en Contraloría y Contraloría nos ha acuerpado en las decisiones”, finalizó Chacón.