“Oda al ego” y “poco ético”: así califican diputados los estudios sobre imagen de Chaves

“Un baño de ego” y un actuar “poco ético” son algunos de los calificativos que diputados de oposición le dieron la decisión del Gobierno de utilizar los recursos del Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE) para analizar la imagen del presidente Rodrigo Chaves.

El informe final que el productor Christian Bulgarelli le presentó al Gobierno detalla, entre otros, el análisis realizado a la “marca” de Chaves, su Gobierno y su gestión, al tiempo que recoge resultados de estudios de opinión donde se preguntaba por la imagen del mandatario, su estilo de comunicación y su desempeño en las conferencias de prensa semanales.

“Es una oda al ego el informe, hay alrededor de 10 productos con la misma lógica, se preguntaba sobre Rodrigo Chaves más en términos de un candidato a la presidencia más que un presidente en ejercicio.

“Es un despropósito el invertir tantos recursos en eso, estamos hablando que se pagaron más de $400 mil en consultorías y que buena parte eran preguntas de percepción social sobre el presidente de la República y su imagen, como si no tuviéramos otros problemas que atender y en los cuales esos recursos pudieron usarse de una manera más efectiva”, criticó el frenteamplista Ariel Robles.

Robles es, precisamente, uno de los siete diputados que integran la comisión especial que investiga ese y otros contratos del Gobierno en materia de comunicación y publicidad.

Este en particular responde al llamado “Fortalecimiento Democrático” en el que el Gobierno de Chaves invirtió $415 mil del millón de dólares que donó el BCIE, un contrato que ahora es investigado por el Ministerio Público bajo sospechas de fraude de ley.

En ese estudio, según el informe, se realizó además escucha social sobre Chaves, el Gobierno y la Asamblea Legislativa.

“¿En qué sirve para la toma de decisiones saber qué piensa la gente en redes sociales de lo que se está discutiendo en la Asamblea Legislativa? ¿O qué piensa la gente del Presidente? Que si les cae bien o les cae mal, ese tipo de cosas tienen poca finalidad pública, no sirven para más que construir un personaje.

“Es altamente cuestionable que se utilicen recursos públicos y demuestra el interés de que la persona que ganara ese contrato fuera alguien del círculo de confianza”, añadió Robles.

Vanessa Castro, diputada del PUSC y presidenta de la Comisión, cuestionó no solo ese análisis, sino sus objetivos, que en el informe reflejan un interés no solo por valorar la marca de Rodrigo Chaves, sino por procurar su permanencia en el tiempo.

“El estudio deja dudas, genera inquietudes, por ejemplo en la permanencia de la marca de Rodrigo Chaves en el tiempo y cómo se tiene que preservar.

“Estamos hablando de ₡300 millones que se dedicaron a esta consultoría y me parece demasiado poco ético, pensando que hay una serie de problemas nacionales, es muy difícil de entender. Contar con esos recursos sería valiosísimo, pero se utilizan en la imagen del Presidente, la percepción que se tiene de él y su permanencia en el tiempo”, aseveró la socialcristiana.

Innecesario

Ada Acuña, representante del oficialismo en la comisión, reconoció que la forma en que el informe analiza la imagen de Rodrigo Chaves no fue la más adecuada, pero insistió en que su imagen no necesita ser medida.

“La imagen del señor Presidente no necesita de ningún tipo de medición, es el pueblo de Costa Rica el que lleva el pulso, considero entonces importante analizarlo desde esa lógica y desde esa integralidad del tema país.

“Lo que plantea (el estudio) es una valoración sobre la figura del líder político, en este caso el señor Presidente, y de su Gobierno, son dos valoraciones claras y diferentes. A mí me parece que no debería ser dividido, debería ser integral, no debería ser solo la imagen, sino la forma en que este Gobierno está haciendo la comunicación integral”, dijo.

El Ejecutivo ha insistido en que el estudio pretendía analizar temas país como el costo de vida, la reactivación económica o la seguridad, todos recogidos en ese informe final.

Llama la atención, sin embargo, que en el estudio la mayoría de los consultados destaca que promesas de campaña como bajar el precio del arroz, reducir el costo de vida o combatir la corrupción no se han cumplido, mientras que se resalta la baja en el precio de la gasolina como un logro del Ejecutivo, aunque el propio estudio le recuerda al Ejecutivo que los resultados de ese rubro “no descansan enteramente en la voluntad o capacidad del Ejecutivo”.