Chaves ante solicitud de desafuero: “Es como acusar a alguien de echarle leche a su café”

El presidente de la República, Rodrigo Chaves, alegó la mañana de este viernes que el proceso que le sigue el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) por presunta beligerancia política, equivale a que una persona sea acusada por “echarle leche a su café”.

Durante su comparecencia ante la comisión especial de la Asamblea Legislativa que estudia el pedido de levantamiento del fuero hecho por la Autoridad Electoral el 8 de octubre anterior, el mandatario reiteró lo que ha sostenido desde entonces: que el ilícito que se le atribuye no existe en la Constitución Política, en el Código Penal ni en el Código Electoral, y por ende, cree que es improcedente la gestión de los magistrados.

"No estoy aquí porque cometí un delito, ni siquiera se me acusa de un delito, porque ese delito no existe. Eso es como acusar a alguien de echarle leche a su café, pueblo de Costa Rica. Eso no es delito. No existe la palabra beligerancia en la Constitución, ni en el Código Penal, no existe siquiera en el Código Electoral, y aquí estoy defendiéndome de un delito que no existe", aseveró el mandatario.

No obstante, el gobernante omite el principio de imparcialidad que la Carta Magna impone en su artículo 95, inciso 3, a todos los funcionarios públicos.

El gobernante calificó de "linchamiento" y "revancha" el proceso que se le sigue desde lo que insistentemente ha referido como una "red de cuido", que asegura él ha sacado a la luz pública.

Chaves señaló que ese grupo ha sido "reincidente" y recordó el intento infructuoso de desafuero que el Congreso votó el 22 de setiembre anterior, cuando la Fiscalía General pidió que se le levantara su inmunidad para que fuera juzgado por presunta concusión.

Sin embargo, el presidente precisó que, a diferencia de aquella vez, un desafuero ahora serviría para que una "camarilla" —en referencia a los magistrados electorales y los órganos internos del Tribunal Supremo— lo sancionen y destituyan.

"Por menos que esto hubo sangre en esta patria. Y yo no quiero que haya sangre en esta patria", afirmó el mandatario.

El gobernante fue insistente en que el caso en su contra es "absurdo", producto de "contorsiones y maromas politiqueras", en las que se tomaron 15 denuncias por aparente beligerancia política se "picaron" y hicieron "un chop suey".

Pero además, Chaves deploró el momento en que se da el planteamiento de parte de la Autoridad Electoral.

"Esta es una lástima enorme, es una interrupción, una afrenta al proceso electoral que se avecina. Que yo sea el centro del debate electoral es un verdadero desperdicio. Y soy el centro del debate electoral porque hay gente que es tan estulta que piensa que atacándome a mí, van a influenciar a los votantes. Eso sí sería beligerancia política.

"Eso sí es tratar de influenciar el voto, atacar a una persona que no está en el ruedo. Eso es como que los boxeadores de una competencia se salgan del ring para ir a golpear a alguien que está en la gradería. Así es de estúpido, pero también es de ofensivo para el pueblo de Costa Rica, porque no están permitiendo que la atención se enfoque de cuál va a ser el futuro de esta patria", señaló el mandatario.

A lo largo de la audiencia, el gobernante se victimizó por lo que llamó "atropellos" de parte de la presidenta del foro, Alejandra Larios, dados los tiempos establecidos para su intervención y la de su abogado José Miguel Villalobos. Tanto así, que Chaves se retiró de la comparecencia, sin responder preguntas de sus miembros.

La diputada del Partido Liberación Nacional (PLN) rechazó que se haya cercenado alguna garantía al presidente y señaló que en todo momento actuó conforme al Reglamento de la Asamblea Legislativa (RAL) y la resolución de su Presidencia.

Ahora, el foro estudiará la documentación aportada por el Tribunal Supremo y la defensa del mandatario. Después, los integrantes del foro —además de Larios, Rocío Alfaro y Daniel Vargas— redactarán los informes que consideren necesarios.

El Plenario luego conocerá la recomendación de la comisión y deberá votar si acoge o no la solicitud de levantamiento de inmunidad. Para que el desafuero proceda, deberá ser apoyado por un mínimo de 38 diputados. La otra vez, en el caso de supuesta concusión, el pedido alcanzó 34 votos.