Resolución en la que se dictó prisión preventiva a abogada es "contradictoria", dice defensor

Como "contradictoria y carente de fundamento" calificó la defensa de la abogada sospechosa de intentar sobornar a una jueza la resolución en la que se le ordenaron tres meses de prisión preventiva.

En entrevista telefónica con Teletica.com, el representante legal de la imputada de apellidos Arguedas González, Juan Carlos Peralta Montoya, arremetió contra la determinación notificada la mañana de este lunes a las partes.

"Si bien uno respeta la decisión de los jueces, en este caso no comparto lo resuelto porque la resolución es totalmente contradictoria y carente de fundamento. 

"La Fiscalía basa su petición de prisión preventiva basada en el delito de penalidad de corruptor en la modalidad de cohecho propio, delitos que no se dieron en este caso", explicó el jurista.

Peralta Montoya destacó que el Juzgado Penal del I Circuito Judicial de San José indicó que existe un delito de procuración de impunidad, a pesar de que este había sido descartado en una resolución previa.

A pesar de lo anterior, según el abogado, el órgano jurisdiccional usó tal situación como base para imponer tres meses de prisión preventiva a su representada; la mitad de lo que pretendía la Fiscalía Adjunta contra el Narcotráfico y Delitos Conexos. La medida cautelar, no obstante, no se encuentra en firme, pues fue apelada en tiempo y en forma, según el jurista.

"Debió ordenarse la libertad de mi representada", insistió Peralta Montoya a este medio.

​"Pancho Villa"

Arguedas González fue aprehendida el 21 de marzo anterior en su casa, en Laurel de Corredores.

A la abogada se le achaca un presunto soborno a una decisora, con el fin de que beneficiara a un grupo conformado por 14 personas y liderado por el poderoso empresario Darwin González Hernández, mejor conocido como "Pancho Villa" o "Gato".

​La mujer figura como sospechosa de penalidad del corruptor, cohecho propio y procuración de impunidad.

Por este caso, que se tramita bajo el expediente 24-000004-1981-PE, el Ministerio Público ordenó un allanamiento en la vivienda de la abogada, donde se recopiló prueba de interés para la investigación.

La hipótesis fiscal apunta que la imputada fue compañera de universidad de la juzgadora en 2005, por lo que aprovechó para acercársele a inicios de año, a fin de coordinar un reencuentro.

El espacio entre ambas se concretó el mes pasado. En apariencia, la imputada aprovechó la reunión para indicarle a la jueza que había sido contactada por la banda criminal para solicitarle hacer acciones contrarias a la ley y así beneficiarlos, a cambio de un pago.

Lo anterior en razón de que, en el pasado, a la juzgadora le correspondió ordenar y resolver diligencias en la sumaria penal 19-000004-0622-PE.

Actualmente, el caso “Pancho Villa” se encuentra en fase de juicio. El debate finalmente arrancó el 20 de marzo, luego de múltiples intentos para posponerlo.