Última Hora

El ministro de la Presidencia, Víctor Morales Mora, asegura que el asumió el apoyo del Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica (Mideplan) a la creación de la Unidad Presidencial de Análisis de Datos (UPAD) a partir de la firma de este por parte del ministro a. i. de esa cartera Daniel Soto.

En respuesta a las preguntas de los diputados el ministro, quien también firmó el controvertido decreto, aseguró que conocía de los cuestionamientos que hizo Mideplan al proyecto pero insistió en que a él se le informó que dichas objeciones “no eran de acatamiento obligatorio”.

“Lo que conozco es que en el proceso, que antecede a mi llegada al Ministerio de la Presidencia, se hicieron consultas al Mideplan y hubo opiniones de carácter técnico presentado observaciones y reservas a su creación pero, no obstante, la información que tengo es que esas opiniones no eran de acatamiento obligatorio por parte de los jerarcas del ministerio para efecto de su validez…

“Por lo tanto el decreto lleva la firma del ministro a. i. de Mideplan en el entendido de que su firma podía darse no obstante consideraciones de carácter técnico. Es decir que no era un requisito de validez que el jerarca tuviera que acatar o cumplir los criterios técnicos de su ministerio”, dijo Morales.

Las diputadas de Liberación Nacional Silvia Hernández y María José Corrales cuestionaron a Morales que el decreto señalaba en su considerando 7 el apoyo de Mideplan al proyecto, pese a que él y el Ejecutivo sabían de su rechazo.

“¿Es entonces falso el considerando 7 del decreto?”, le preguntó Corrales.

“Yo tengo que darlo por cierto, no tengo o no tenía ningún elemento por cierto para cuestionar el considerando número 7, el tema de que había un criterio encontrado se pone en la mesa en esta discusión, antes de eso simplemente lo asumo”, respondió Morales.

Rechazo

En la primera parte de su interpelación ante los diputados de la Asamblea Legislativa el ministro se concentró en defender que su firma a ese polémico decreto venía respaldada por una “creencia absoluta” de que este cumplía con todo el marco regulatorio y la normativa legal vigente, legalidad de la que él mismo reconoció no puede ahora dar certeza.

“La firma que yo di a ese decreto está hecha y colocada ahí dentro de la más absoluta convicción de que lo que tenía en frente era un decreto legal, ajustado a la legalidad vigente, en el marco de las excepciones del artículo 8 de la Ley de Protección de Datos y nunca que podíamos estar frente a un documento que tuviera roces de legalidad”, dijo Morales.

Él, sin embargo, reconoció que hay puntos grises en esa legalidad, por ejemplo, la contradicción que existe en referencia al apoyo de Mideplan a la UPAD.

El expediente de Mideplan es claro en que este recomendó “no aprobar la propuesta de reorganización administrativa presentada por la Presidencia de la República, hasta tanto no revisen, analicen, aclaren y subsanen las observaciones técnicas planteadas”.

Dichas observaciones dejan claro, entre otras, la duplicidad de funciones con otros ministerios e instituciones que según Mideplan ya cumplen con mucho de lo propuesto por la UPAD, incluidos el propio ministerio o el INEC.

Ante esa contradicción, Morales Mora reconoció a los diputados que esa es una pregunta válida para la investigación y que deberá ser aclarada por la Fiscalía, la Presidencia o cualquiera de las entidades que ahora mismo investigan ese fallido decreto.

“Queda una interesante tarea para efectos de la comisión (que investigará UPAD) que es establecer si el jerarca de un ministerio tiene la facultad de separarse del criterio técnico de uno de sus departamentos o direcciones, o sea la hipótesis que queda planteada es si tiene un ministro o una ministra la obligación de acatar un criterio técnico de una oficina de su ministerio. Yo no tengo la respuesta aquí, pero es un tema para aclarar”, dijo el ministro.

¿Por qué Presidencia insistió en el decreto pese a esas observaciones de Mideplan?

“Lo que conozco es que en el proceso, que antecede a mi llegada al Ministerio de la Presidencia, se hicieron consultas al Mideplan y hubo opiniones de carácter técnico presentado observaciones y reservas a su creación pero, no obstante, la información que tengo es que esas opiniones no eran de acatamiento obligatorio por parte de los jerarcas del ministerio para efecto de su validez, por lo tanto el decreto lleva la firma del ministro a. i. de Mideplan en el entendido de que su firma podía darse no obstante consideraciones de carácter técnico. Es decir que no era un requisito de validez que el jerarca tuviera que acatar o cumplir los criterios técnicos de su ministerio”, dijo Morales.

¿Por qué usted firma el decreto si ahora reconoce que había errores en sus planteamientos?

“Con toda transparencia, el lunes pasado ante una pregunta similar de un periodista yo dije que tenía que reconocer que de mi parte hubo una omisión de lectura reposada y reflexión de los alcances políticos del contenido de ese artículo 7 porque si lo hubiera hecho posiblemente no estaríamos en la discusión que estamos porque hubiera advertido las posibles interpretaciones que pusieran este debate en otro lugar”.

La comparecencia de Morales ante los diputados continuará este lunes a partir de las 3 p. m.